29/05/2026
Japp!
Låt en kvinna med kunskap förklara för er och sluta sedan sprid vetenskapsförakt.
Det där var de bakåtsträvande gubbarnas dödsryckningar. Framtiden är vår! Hurra för vetenskap och stopp på känslostyrda gubbar.
Nu är det flera som har bett mig kommentera denna video som försöker "slå hål" på evidensbaserad träning.
Lite nyfiken blir man ju, är det bara samma gamla argument eller är det något nytt?
Detta är mina tankar som hundtränare och utbildad etolog då jag såg videon. Det är alltså mina omedelbara tankar men ska försöka ge lite kontext för er som inte sett videon.
Håll i er, detta är mastigt...
* Han börjar då med att prata om sin praktiska erfarenhet av hund och att detta gör honom till en relevant röst.
Mina tankar:
Okej praktisk erfarenhet men inget om hans teoretiska kunskap?
Det finns inget yrke som där inte teori spelar en viktig roll för jobbet. Ta min far, snickare, praktiskt yrke, han har behövt lära sig om olika tekniker, material, viktiga vinklar etc.
Eller ta psykolog eller beteendevetare, som är hundträningens närmaste motsvarighet. Där är utbildning och tillräckligt mycket teoretisk kunskap ett krav.
Vilka kvalifikationer har denna person för att tolka och göra en bedömning av vetenskapliga artiklar?
Har man inte kunskap om den vetenskapliga metoden samt inte är ordentligt insatt i den övergripande kunskapen bakom ämnet som en studie handlar om kommer man inte kunna bedöma studiens värde eller brister korrekt.
Jag har tex en master i etologi, jag bör inte uttrycka mig om värdet av en studie som handlar om kärnfysik då jag inte är tillräckligt insatt i teorin som ligger bakom.
* Han fortsätter med argumentet " 'Forskningen säger' används utan att ge källor"
Mina tankar:
Visst är det nödvändigt att ha källor och kunna ge dessa, speciellt om det är något nischat.
Men när det handlar om saker som inom forskning har konsensus (den överväldigande massan av forskning visar samma sak och det är erkänt som sanning) ja då är det inte nödvändigt på samma sätt. För ska vi ge alla studier som utgör denna konsensus skulle vi behöva hålla på i dagar.
Visar man bara några studier kan de alltid plockas isär, ingen studie är perfekt. Men det är inte heller enskilda studier vi bygger våra argument på utan den stora massan av kunskap.
Hundträning är ju bara en liten nischad gren där en mängd andra områden är relevanta. Biologi, fysiologi, neurofysiologi, psykologi, djurpsykologi, stressfysiologi, Antrozoologi, beteendevetenskap, etologi, beteendegenetik, inlärningspsykologi etc. Och studier på andra däggdjur så som människor, råttor, apor, hästar etc är också relevanta då nervsystemet och hur hjärnan fungerar på väldigt många områden fungerar mycket lika.
* Han går vidare till "Evidensbaserad träning säger dom men forskningen handlar oftast om hur nya beteenden lärs in"
Nej... evidensbaserad träning handlar inte bara om positiv förstärkning, vi använder oss också av, inom forskning välstuderade processer så som associativ inlärning, habituering, systematisk desensibilitering, vikten av val och kontroll, välfärd och naturliga behov osv.
Vi behöver också ha god koll på beteende, kroppsspråk, hur stress spelar in och etologi.
Från dessa koncept har olika sätt att applicera dessa utvecklats. Tex BAT, LAT, CDD, CCD, Treat and retreat, mönsterlekar, mr rogers hack, predation substitute training etc.
* "Forskningen har bara kollat på hur nya beteenden lärs in".
Nej som jag sa innan är hundräningen bra en liten gren, vi behöver ta in den samlade kunskapen. Habituering, desensibilitering och associativ inlärning är det vi använder oss av då vi vill ändra ett beteende som redan finns. Speciellt där starka känslor är involverade. Han pratar här strikt om operant inlärning men det är inte allt som det forskas på eller som vi använder oss av. Långt ifrån...
*"Forskningen fokuserar på tester i labbmiljö"
Nope finns en mängd studier över alla relevanta discipliner där det inte enbart testats i kontrollerbara miljöer.
OCH det är inte bara forkning vi har. Vi har också en stor mängd tränare, både i och utanför Sverige, som dagligen visar att forskningen KAN omsättas till praktik med riktigt goda resultat. Du har en mängd tränare som specialiserat sig på svåra fall av aggressivitet, jakt, rädslor etc och lyckas.
* "Det finns forskning som visar att i riktig miljö bleknar de inlärda beteenden "
Mina tankar:
DÄR skulle vi behöva ha en källa för detta är inte konsensus. Det går inte att klaga på att källor inte används och sedan göra samma sak...
Min gissning är dock att det handlar om "banan-studien" (Clive & Wynne 2024). Den används flitigt i dessa kretsar och är den enda jag känner till som passar hans påstående.
Där användes dock aldrig ett ordentligt protokoll för att genom antingen positiv förstärkning eller motbetingning och systematisk desensibilitering träna in en ordentlig inkallning eller ändra responsen till ett upplevt byte. Dessutom var det 60% av hundarna i elhaldbands gruppen som ändå jagade då miljön ändrades.
* "träning med positiv förstärkning raseras då verkligen kommer in"
Mina tankar:
Okej nu är han tillbaka vid operant inlärning... som att det är det enda vi kan jobba med? Är det det enda de som förespråkar obehag jobbar med? Inte konstigt i så fall att de tror att obehag är nödvändigt.
Igen en specifik studie som vi inte får referens till. Och han pratar fortfarande om ren operant inlärning.
Givetvis kommer det misslyckas om vi inte antingen A: tränat på tex inkallng så mycket och i så varierade miljöer samt gradvis svårare situationer så att det blir en automatisk respons (ett kognitivt schema, ytterligare en process brett studerat i forskning).
Eller B: använt oss av processerna habituering, motbetingning och systematisk desensibilitering för att ändra den känslomässiga respons som triggas vid en nyckelretning. Samt ser till att tillgodose hundens behov på säkra sätt
Operant inlärning var extremt stort när det upptäcktes men det finns så mycket mer som vi kan jobba utifrån. Det är ju det fina med både forskning och hundträning. Det utvecklas...
* "Dom som hävdar forskning säger handplockar studier"
Nej vi går efter konsensus och den samlade massan av forskning inom en mängd olika vetenskapliga områden som jag nämnde tidigare.
Vi är ca 4 min in i videon nu btw😂
* "Jag har läst tillräckligt mycket forskning"
Mina tankar:
1: igen, vilka är dina kvalifikationer för att korrekt förstå och granska resultat och metod? Det räcker inte att läsa sammanfattning och diskussion. Man måste ordentligt sätta sig in i metoden och ha kunskap om statistiska analyser så att man kan hänga med i resultaten.
2. Att läsa ett par studier om hundträning räcker inte. Det är som sagt bara en liten gren och kommer inte ge en ordentlig inblick i det vi pratar om.
* "Det finns inte tillräckligt mycket forskning för att kunna säga säkert".
Jo... Vi behöver bara sätta oss in i den mängd andra områden som är relevanta. Biologi, fysiologi, neurofysiologi, psykologi, djurpsykologi, stressfysiologi, beteendevetenskap, etologi, beteendegenetik, inlärningspsykologi etc. Och för att vidga det ännu mer kolla på däggdjur i stort, inte bara snäva in oss på hund.
* "Förutom de hårda ämnena som fysik, kemi och biologi så är inget ordentligt bevisat"
Ja hundträning är en liten liten gren inom biologi och länkar samman med de områden jag skrev ovan.
* "vi kan inte likna hunden vid människan" han pratar om mängd procent lika gener. Och säger
"Varför jämför vi inte vår psykologi med en banans trotts att vi delar ca 60% av genuppsättningen".
Kanske för att en banan inte är ett däggdjur, ryggradsdjur eller ett djur alls? Bananen har inte en komplex hjärna och inte heller ett komplext nervsystem. Det har hunden
Det handlar inte om mängden gener vi delar utan om de biologiskt lika processerna i hjärnan och nervsystemet som vi gång på gång upptäcker mer och mer kring.
Det finns en anledning till varför hunden används som modelldjur för att förstå människan bättre, testa läkemedel etc.
I och med att forskningen går framåt hittas fler och fler likheter mellan våra två arter. FMRI, tex, ljuger inte.
* "Så tänkte man om barnuppfostran förr"
Ja är inte argumenten som användes från de som ville ha kvar barnaga ytterst lika argumenten från de som anser obehag i hundträning vara nödvändigt?
Forskning på hundens kognition, känsloliv och psykologi är betydligt större än den om hundträning och vi vet idag att hundens känslomässiga och kognitiva egenskaper är mycket likt det av ett 2-5årigt barn.
* Nu börjar han beskriva hur HAN tycker att forkning borde gå till? Igen vilka är kvalifikationerna? Och han tycks också helt missa detta med att vi idag har helt andra möjligheter att i realtid undersöka hundens hjärna både vad gäller struktur och vad som händer då olika stimuli presenteras.
Att enbart observera beteenden är inte tillräckligt. Många tror ju tex att en hund som viftar på svansen alltid är glad och tidigare trodde man att stress-signaler betydde underkastelse.
Nej för att på riktigt förstå hur hunden fungerar behöver vi se till nervsystemet och hjärnan. Det är där allt händer. Sakerna som händer där formar beteende.
DET är vad forskning gör. Undersöker vad som faktiskt händer i hunden. Det är inte antaganden då det har blivit bevisats genom forskning. Och ja här är den kontrollerade miljön och scanningar av hjärnan definitivt en säkerhet för att resultaten är korrekta.
* Här byter vi spår och han pratar om att vi tycks försöka få in hunden i en mänsklig mall
Mina tankar:
Pratar vi fortfarande om forskning? Att forskningen genom den förbättrade tekniken hittar fler och fler likheter betyder ju inte att hunden på något sätt försöker tryckas in i en mänsklig modell. Det visar bara en verklighet som vi tidigare inte kunnat se.
*sedan kommer denna kommentar kopplat till att vi bara borde observera beteenden utan att faktiskt undersöka vad som händer i hunden? Han menar igen att vi försöker förmänskliga hunden genom att prata om känslor så som ångest, osäkerhet etc
"Motsatt vad etologin lärt oss under hundra år om hur vi ska förstå hundens beteenden"
Jag är utbildad etolog med en master i ämnet. Det är varför jag kan plocka isär denna video på detta sätt.
Etologi är ett område inom forskning och forskning utvecklas hela tiden. Möjligheterna att studera hjärnan och nervsystemet är en otrolig tillgång i etologins utveckling.
* Sedan börjar han prata om hur läkemedelsföretag kan köpa studier och någon teori om att forskning på hundens känslor är för att de ska sälja läkemedel...
Mina tankar:
Okej så vi har fastnat i nån form av forskning på diagnoser? Jag har bara sett EN studie kring detta. Vi som jobbar evidensbaserat pratar om känslor och behov, inte om diagnoser och majoriteten av forskning på hundens kognition, psykologi samt känslor handlar noll om diagnoser.
Vilka diagnoser och vilka problem pratar vi om här egentligen? Låter mer som skrämselretorik helt ärligt.
Som jag skrev i ett tidigare inlägg, instinkter och drifter ÄR känslor och vilja att tillfredsställa naturliga behov. Det är etologer som håller sig uppdaterade på forskning och kunskap eniga om.
Nej hundens hjärna är inte samma som "våra tankar, vårat minne eller våran tidsuppfattning " korrekt. Men om forskningen kan bevisa att det finns likheter behöver vi också acceptera detta.
*Nu hoppar vi till aktivering? Och verkar ha lämnat "forskningen säger" argumenten
Vilka menar han anser att allt handlar om understimulerade hundar? Inte några av de huntränare jag känner i alla fall.
Att ge hunden utlopp för naturliga behov och hjälpa hunden hittta strategier för att hålla sitt nervsystem reglerat och känna sig trygg samt lugn i olika situationer är otroligt viktigt.
Och vi är på 10 min in i videon. Ska jag fortsätta?
