18/12/2023
О ЕДИНООБРАЗИИ В ПОДХОДЕ К ЭКСПЕРТИЗЕ ОХОТНИЧЬИХ СОБАК
Вот и подошел к концу сезон полевых испытаний легавых. В этом году мне довелось побывать на многих мероприятиях в различных регионах нашей страны. Видеть работы многих экспертов, их подходы к оценке рабочих качеств. Основываясь на увиденном, можно провести небольшую аналитику, которая, может быть, позволит оценить состояние дел в охотничьем собаководстве.
На примере экспертизы легавых собак хочу рассмотреть проблемы и предложить пути их решения.
Итак, начнем с обозначения проблем.
ОЦЕНКА РАБОЧИХ КАЧЕСТВ
Прежде всего, хочется обратить внимание на тот факт, что подходы к экспертизе рабочих качеств сильно разнятся в зависимости от регионов. Понятно, что, в основном, это обусловлено характером угодий и видом дичи. Весенний дупель, по которому, в основном, проводятся испытания в северных регионах, как правило, располагается на токах, то есть, в определенных, достаточно ограниченных местах, где не требуется большая энергозатратность в поиске, а его отработка ставит перед собакой задачу – «не спороть». Весенняя же куропатка в южных регионах рассредоточена на больших пространствах и требует от собаки широкого, быстрого и энергичного поиска, и здесь основная задача – «найти».
И в первом, и во втором случае собаки находят и поднимают птицу, но как они это делают? Можно ли сравнивать такие работы? Здесь возникает вопрос единого подхода к оценке таких критериев, как быстрота, манера поиска и типичность стиля.
Продвигаемся дальше. Эксперт Всероссийской категории Ермошин В.В. и эксперт 1 категории Ильина Н.В. на состязаниях в Орле при разъяснении принципов экспертизы работ собак участникам состязаний, до выхода в поле, заявили, что курцхаар, в соответствии с правилами, не может получить оценку выше, чем пойнтер, ввиду того, что быстрота поиска пойнтера выше, чем у курцхаара, а если курцхаар продемонстрирует поиск такой же быстроты, как и пойнтер, то он не будет соответствовать своему породному стандарту и, соответственно, получит более низкие стилевые оценки. Понятно, что мы сейчас берём собак с высшими баллами, в соответствии с их «рабочим стандартом». Я специально взял в кавычки словосочетание «рабочий стандарт», так как данного понятия в РОРСе пока не существует и это вопрос мы рассмотрим далее.
Привожу цитаты из стандартов РОРСа, взятые на официальном сайте Отдела Охотничьего Собаководства:
1. Пойнтер — короткошерстная легавая собака, крепко-сухого типа конституции, живая и энергичная. Поиск на охоте всегда быстрым, энергичным галопом по любому грунту, причем скачка пойнтера высокая и плавная.
2. Немецкая короткошерстная легавая обладает выносливостью, хорошим верхним чутьем и способностью к следовой работе, врожденной стойкой по птице и способностью к подаче дичи. Типичный аллюр на поиске — умеренно быстрый, короткий галоп, с переходом на рысь, применительно к условиям охоты.
Наряду с этим, в стандарте курцхаара, обращено внимание на тот факт, что «С конца XIX столетия селекционная работа с немецкими короткошерстными легавыми была направлена на облегчение сырого и тяжелого типа прежних легавых, ускорение их хода, повышение их чутьистости, для чего использовали в скрещивании пойнтеров.» (стандарт породы Курцхаар РОРС)
На основании вышеизложенного снова возникает вопрос: «Почему?» Если селекционная работа с породой направлена на ускорение хода, то почему курцхаар с быстрым ходом, как у пойнтера, будет ему, этому пойнтеру, проигрывать? И это мнение двух конкретных экспертов, замечу, высших Российских категорий! Представляете, что творится в умах начинающих экспертов?
Если в рассмотренных выше вопросах быстроты поиска есть некоторые нюансы, то в описании стоек легавых собак, а, соответственно, и их оценке экспертами, вопросов еще больше!
Возьмём описания некоторых стоек из тех же стандартов РОРС, опубликованных на официальном сайте и находящихся в общем доступе.
1. Шотландский сеттер. «Стойки отчетливые, но уравновешенно-спокойные, рассудочные, иногда с оглядыванием на приближающегося охотника. Голову на стойке собаки держат не ниже уровня холки, хвост на стойке, как правило, держится полуопущенным, причем возможно повиливание им.»
2. Ирландский сеттер. «Стойка высокая без припадания к земле.»
3. Английский сеттер. «Он обладает … различными, зависящими от условий местности и вида дичи стойками.»
4. Курцхаар. «Немецкая короткошерстная легавая обладает … врожденной стойкой по птице…»
5. Пойнтер. «Стойка всегда в картинно-напряженной позе с вытянутым горизонтально или слегка изогнутым хвостом.»
Вот, что получилось. Теперь возьмём правила и сравним описание стандартных стоек и их оценку: «Высшим баллом оценивается стойка собаки - напряженная, явно выраженная и типичная для данной породы» То есть, во всех породах можно предположить, что есть напряжение в стойке, кроме шотландского сеттера. Получается, что данная порода не сможет получить высшую оценку за стиль стойки, так как стандарт даже не предполагает никакого напряжения, а скорее, наоборот, спокойствие и уравновешенность. Опять же возникает вопрос: «Почему?» Ведь данный тип стойки присущ конкретной породе. Да, в ней(стойке) нет напряжения, но его и не должно быть!
Возможно, когда эксперт отсудит не один десяток, а, может быть, и сотни различных собак, он, скорее всего, научится оценивать быстроту поиска, отличать постановку от послушания, определять напряженность стойки и многие другие элементы работы легавой собаки. Это всё потом, а как быть на начальном этапе, когда закладываются азы? Если стажировки и первые экспертизы начинающих экспертов проходят на разных мероприятиях и в различных по составу комиссиях, то один эксперт считает, что поиск быстрый, другой, видя тот же поиск, считает его недостаточно быстрым, а третий считает его вообще непородным. Аналогично и со стойкой, и с манерой, и с теми же дальностью и верностью чутья. Как понять, мнение какого эксперта верное, что есть истина? Точно и наоборот, если начало практики проходит под одним и тем же экспертом, в одном и том же месте, то возникает опасность принятия одного мнения за истину, не видя и не принимая другое.
Опираясь на изложенное выше, можно сделать заключение об отсутствии системности и единообразия в процессе подготовки экспертов и их оценке рабочих качеств охотничьих собак.
ОЦЕНКА ЭКСТЕРЬЕРА
В плане оценки экстерьера дела обстоят не на много лучше.
Да, в помощь экспертам, оценивающим экстерьер собак, есть стандарт породы, описывающий каждую стать собаки и пропорции собаки в целом. Также есть много методических пособий и литературы, помогающих экспертам провести правильную оценку соответствия той или иной особи конкретной породе. Проблема в том, что каждый эксперт видит породу по-своему, и то, что для одного идеал, для другого – обычная собака.
Здесь не могу не вспомнить достаточно показательный случай. Очень уважаемый мной эксперт Всероссийской категории Солганик В.И. поставил на одной из выставок всему рингу курцхааров оценку «Очень хорошо». И здесь вновь возникает наш любимый вопрос: «Почему?». После окончания расстановки он сказал, что не видит здесь ни одной собаки без недостатков, которой можно поставить оценку «Отлично». Согласен, данный пример не самый популярный, а скорее, из ряда вон выходящий, но, тем не менее, наглядно демонстрирующий, насколько различны мнения экспертов.
Надо понимать, что эксперт не художник, и фраза «Я так вижу» в его случае неприемлема. Несомненно, у каждого человека есть свои эстетические предпочтения, но эксперт в ринге должен быть формалистом, чётко понимающим предмет экспертизы и разбирающимся во всех его мелочах.
Также есть вопросы и к закреплённым в нормативных документах понятиям. В введении к стандартам РОРС и в стандартах есть несовпадение определений. Например. «Охотничьим собакам разных пород присущи следующие типы конституций: сухой, сухой крепкий, крепкий сухой, крепкий.» В то же время, описывая стандарт пойнтера используется другое понятие: «Пойнтер — короткошерстная легавая собака, крепко-сухого типа конституции». Такого понятия, как «крепко-сухой тип конституции» во введении к стандартам, как мы с вами видим, нет. Теперь перейдем к порокам. В том же введении есть формулировка, касающаяся зубной формулы. Привожу её дословно: «Отсутствие двух или трех премоляров из числа Р2, Р3 или одного нижнего Р4. Отсутствие одного или двух моляров нижних М3, одного моляра из числа верхних М1, верхних или нижних М2. Наличие трех и более лишних премоляров. Множественный кариес.» Получается, что на усмотрение эксперта, собака может не иметь неопределенное количество зубов. Как эксперту определить, сколько именно зубов разрешено не иметь конкретной собаке?
Изложенные выше факты дают возможность разнообразной трактовки внешнего вида пород собак и не способствуют формированию единого подхода к оценке их экстерьера.
ПОДГОТОВКА ЭКСПЕРТОВ
Ознакомившись с Программой подготовки экспертов-кинологов по охотничьему собаководству (далее Программа), кстати, также взятой с официального сайта, можно и нужно обратить внимание на тот факт, что программа одна для всех групп пород. И это совсем неплохо. Каждый соискатель на звание эксперта, после окончания курсов, должен иметь достаточный объём базовых знаний и широкий кругозор в сфере охотничьего собаководства, чтобы выбрать любую породу или группу пород для дальнейшего определения и повышения свой квалификации. Здесь снова возникает вопрос: «Почему у всех экспертов базовая подготовка одинаковая, а видение собак различное?» На каком этапе возникает расхождение в подходе к экспертизе? Почему выставить собаку и получить оценку под одними экспертами – это престижно, а других стараются обойти стороной? От чего зависит востребованность и авторитет эксперта, от категории или от качества экспертизы?
К огромному сожалению, обратил внимание, что недостатки и пороки в Программе лишь перечисляются, а не объясняются. Указывается, например, что скошенный круп относится к недостаткам, описывается и показывается, как выглядит «скошенный круп» по сравнению со «слегка покатым», но ни слова не объясняется, почему скошенный круп относится к недостаткам. Точно так же с напружиной. Почему у борзых собак напружина – это норма, а у легавых – недостаток? На эти вопросы нет ответов в Программе.
Таким образом, мы получаем на выходе экспертов-кинологов, которые, наверное, смогут как-то расставить собак в ринге, но не смогут объяснить свою расстановку. И это, к огромному сожалению, до сих пор можно увидеть на большей части выставок.
Теперь давайте рассмотрим правила испытаний легавых собак по болотной и полевой дичи, которые также входят в Программу.
Многолетний камень преткновения – дальность чутья, определение и методика оценки которого трактуется в наших правилах следующим образом: «Дальность чутья определяется способностью собаки на том или ином расстоянии причуивать дичь. Дальность определяется и расценивается по самым дальним работам собаки, в которых судьи могут замерить расстояние от места первоначального причуивания до сидки (места взлета) заведомо не бежавшей от собаки дичи…»
Далее рассмотри саму оценку дальности в метрах. Минимальная дальность, согласно Ориентировочной шкале примерных оценок при испытаниях собак легавых пород по болотной и полевой дичи, позволяющая собаке претендовать на диплом, 6 и 4 метра соответственно. П. 19 Правил гласит, что «Ориентировочная шкала примерных оценок при испытаниях собак легавых пород по болотной и полевой дичи в наиболее благоприятных для работы собаки условиях: ветер (по 6-балльной шкале) около 2 баллов (5-6 м в секунду) постоянного направления, температура не выше + 25°С.» Опять же вопрос: «Как надлежит оценивать дальность при отклонении скорости ветра в ту или иную сторону?»
Какой вывод можно сделать, отталкиваясь от написанного выше? Необходима единая стандартная и подробная система подготовки. Как этого достичь, обсудим дальше.
ЕДИНООБРАЗИЕ
Каким образом можно достичь единообразия в подходах к экспертизе охотничьих собак?
На мой взгляд, формирование единообразия должно проходить одновременно по нескольким направлениям.
1. Должна быть создана единая подробная Программа подготовки экспертов-кинологов, включающая в себя стандарты пород с описанием работ и правила испытаний с подробными описаниями понятий и требований, позволяющими экспертам чётко действовать в той или иной ситуации. Эта программа должна быть актуальна, обновляться и дополняться в соответствии с тенденциями и наработками. Занятия должны проходить в очной форме с применением современных технологий, обеспечивающих живое общение соискателей и преподавателей. Каждый из разделов должны вести профильные специалисты. Такой подход обеспечит более глубокие, а не поверхностные знания в заявленных для изучения дисциплинах.
2. Необходимо организовать для уже действующих экспертов всех категорий, на постоянной основе (1 раз в год), проведение обязательных семинаров повышения квалификации с рассмотрением и обсуждением текущих тенденций и возникающих вопросов. Данные семинары должны проводиться с целью формирования единого подхода к экспертизе охотничьих собак и обсуждения новых требований Росохотрыболовсоюза (РОРС) к экспертизе охотничьих собак и организации мероприятий.
3. Всероссийскому Кинологическому Совету (ВКС) рассмотреть возможность корректировки списка испытательных дисциплин для собак охотничьих пород на предмет его расширения. Если в Стандартах пород охотничьих собак (введение) стало возможным закрепление такого положения, что «для вновь ввозимых в Российскую Федерацию малочисленных пород в качестве стандартов могут применяться описания признаков пород, принятые в Международной кинологической федерации (FCI)», то почему бы не пойти дальше и в испытательных дисциплинах. Это позволит и упростит экспертам «определения лучших представителей пород, обладателей выдающихся рабочих качеств»
4. Организовать обязательную оперативную рассылку нормативных документов, принятых ЦКК, ВКС и ЦП РОРСа до всех заинтересованных организаций с целью оперативной корректировки внутренних документов в части взаимодействия с РОРСом для обеспечения их единообразия.
5. В Стандарт пород охотничьих собак (введение) необходимо ввести ранжирование недостатков по их значимости. Данная мера позволит достичь единообразия в оценке экстерьера охотничьих собак, исключить кривотолки, вкусовщину и ангажированность экспертов в оценке экстерьера и бонитировке, повысит интерес к выставкам, престиж таких мероприятий и ответственность эксперта при проведении экспертизы в ринге.
ВЫВОДЫ
Выше описана лишь часть проблем, существующих на данном этапе в отечественном экспертном корпусе, и планомерная отработка указанных направлений, на мой взгляд, могла бы привести к обеспечению единообразия в экспертизе охотничьих собак, оздоровлению сложившейся ситуации и повышению престижа звания эксперта без изменения правил испытаний.
Д.Б.Полунин
