12/08/2025
Figyelem Szekszárd‼️
Ma ezt az üzenetet kaptam. ☹️
"Szia! A 160-as előtt is van 2 picike cica, az anyjuk eltűnt. A közterületesek meg cirkuszolnak, mert néhány néni beszólt nekik. 😮 Ezek a picik nem tehetnek róla, hogy az anyjukat ide dobták 2 éve. Egy néni meghalt, és a lakás kellett az örökösöknek 2 cica nem, és kitették őket ide. A fehéret 1 éve agyonrúgták,a szürke lány maradt. Tavaly 2 kölyke volt. Az egyiket elgázolták a másik fekete is szokott jönni. Annak is vannak valahol kölykei, mert szoptat. A közterületesek is inkább azzal foglalkoznának, hogy a hajléktalanok ne itt végezzék el a dolgukat a ház előtt, ne itt szemeteljenek, hangoskodjanak! Az nem baj. 🤨 Ma mondták hogy fotózták a vizet meg a tápot. 🤨A vizet meg felrugták. 😠
Ez felháborító! Én úgy adok nekik, hogyha ott vannak, megvárom, míg megeszik és a tányért elteszem.
Reggel 6-kor, meg este 6 után úgysem járnak erre."
A megosztott jogi értelmezést pedig erősen ajánlom a város hivatalnokainak figyelmébe‼️
Főleg azért is, mert a szervezetünkön kívül sem az önkormányzat, sem a hivatal nem tesz semmit ☹️ a kóbor állatok szaporodásának megakadályozása érdekében. 😞😕
A Kúria több esetben kimondta már, hogy állatok közterületi etetése amennyiben nem jár szennyezéssel nem üti meg a jog ingerküszöbét és nem szankcionálható helyi önkormányzati rendeletben, amennyiben pedig közterületi szennyezéssel jár, úgy a szabálysértési törvényben már meglévő tényállást (a köztisztasági szabálysértést) duplikálják az önkormányzatok rendeleteikben (az ok érthető: a helyi rendelet által kiszabott bírságok a saját költségvetést gyarapítják) de a jogalkotási törvény szerint az is alpári hibának számít mert jogbizonytalansághoz és dupla szankcionáláshoz vezet ami tilos az eltérő szinten lévő jogalkotóknak és jogalkalmazóknak.
Mi a baj ezekkel a rendeletekkel?
Röviden talán az, hogy önkormányzatnak jogszerűen és szakszerűen még sose sikerült megfogalmaznia, hogy mi a baja az állatok etetésével.
Amit persze sejtünk, hogy a fő bajként azonosítható, arról viszont nem az etetők tehetnek, hanem azok akik miatt ennyi állat az utcán van illetve részben nyilván az állam is - erről majd később.
Ezeknek az önkormányzati rendeleteknek az a sorsa, hogy vagy már megsemmisítette a Kúria a vonatkozó szakaszt belőle, vagy meg fogja (ha a jegyző és a képviselő-testület helyben nem érti meg, hogy jogsértő a rendelkezés és nem hajlandóak módosítani maguktól).
Az önkormányzati rendeletek többségéből sem az nem derül ki, hogy az etetés cselekménye miként vezethet a közterületek rendjének sérelméhez – tekintve, hogy a közterületek rendjét sértő cselekmény alapvetően mások zavarására irányul, az etetés azonban nem ilyen –, sem pedig, hogy – ha elsődleges jogalkotói célként a köztisztaság védelmét tételezzük fel – miért éppen az állatok etetését rendeli szankcionálni a törvény és nem annak esetleges eredményét, a szennyeződést.
Önmagában az állatok etetése – legyen szó közterületi vagy magánterületen megvalósuló etetésről – nem minden esetben és nem magától értetődően tekinthető másokat zavaró cselekedetnek.
Nem egyértelmű tehát, hogy pontosan miként határozható meg az a magatartás, amely a rendeletek által tiltott "etetés" körébe tartozik.
Az pláne nem világos, hogy ezek az önkormányzati rendeletek miként járulnak hozzá a közösségi együttélés szabályaihoz, ami igazából fő céljuk lenne.
Hogy az etetésre miért van szükség, kinek a hibája, hogy ennyi kóbor (vagy kóborló) macska van, hogyan lehet az etetett állományokat becsapdázni és ivartalanítani, hogy legalább már ők ne szaporodjanak tovább, és hogy ebben miért nem vesz részt aktívan az állam kockáztatva egy olyan legrosszabb forgatókönyvet ami Ausztráliában van napjainkban, más lapra tartozik.
Jelen poszt célja pusztán az etetés jogi tilalmának helyes értékelése volt.
A sok kúriai döntésből egy: https://kuria-birosag.hu/hu/onkugy/kof502620173-szamu-hatarozat
Kép forrása: https://cicasuttogohotel.hu
