31/01/2026
TEGNAPI BŰNCSELEKMÉNY, VAGY MÉGSEM?
Tegnap fél hat magasságában érdekes krimi zajlott le a Neogradvet Állatorvosi Rendelőben Bátonyterenyén. Az erről szóló Facebook bejegyzést itt olvashatják : https://www.facebook.com/share/p/1YyZUcjP2i/
Konkrétan az egyik biztonsági kamera rögzít***e, amint valaki beoson a folyosóra és egy kartondobozt helyez el, majd sietve távozik. Még tartott a délutáni rendelés, feleségem tartózkodott a kezelőben egyik asszisztensével. Mint később kiderült, a dobozban 3db néhány hónapos cicával „ajándékozta meg” a rendelőt a t***es. Szerencse, hogy a dobozt nem sokkal utána észlelték, ugyanis ragasztó szalaggal jól le volt zárva, mindenféle levegőztető nyílás nélkül. A három cica testméretét figyelembe véve az is szerencse, hogy már szállítás közben nem fulladtak meg.
Szeretném felhívni az elkövető figyelmét, hogy ez bűncselekmény, gerinces állat kitétele, elhagyása, amit a Btk. 2 év szabadságvesztéssel fenyeget.
És akkor most álljunk meg itt egy szóra. A posztból kimaradt valami, ami mellett viszont én nem tudok szó nélkül elmenni. Ugye ismernek?
Szóval feleségem felhívta a 112-t hogy egy bűncselekményt észleltek, szeretné bejelenteni. A diszpécser hölgy nem tudott, vagy akart dönteni, ezért visszahívást ígért. Meg is történt, akkor egy férfihang – vélhetőleg már a rendőrségről – közölte, hogy nem jönnek ki, mert ez nem bűncselekmény, mivel az állatokat az elkövető biztonságos helyre t***e ki. Abszurd hozzáállás, amely szembe megy a józanésszel, a törvény szellemével, de a kormány sokszor hangoztatott álláspontjával is. „Közös ügyünk az állatvédelem!” Csak szólok!
1.) A Btk. így fogalmaz: 244.§ b) /aki/gerinces állatát vagy veszélyes állatát elűzi, elhagyja vagy kiteszi, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Csak én nem látom, hogy ez a magatartás csak vasútállomáson, utcán, aluljáróban stb. bűncselekmény, állatorvosi rendelőben, buddhista szentélyben nem?
2.) A vonal túlsó oldalán az úriember úgy minősít***e az esetet nem bűncselekménynek, hogy fogalma nem lehetett az egyéb körülményekről, például a csaknem légmentesen lezárt dobozról.
3.) Az állatkínzás közvádas, hivatalból üldözendő bűncselekmény, amit állampolgárként kötelessége mindenkinek jelenteni, ha tudomására jut. Megtörtént. A hatóságnak pedig kötelessége eljárni. Annak elbírálása, hogy történt-e állatkínzás, - speciális szakterületről lévén szó - nem a rendőrség, hanem pl. igazságügyi állatorvos szakértő kompetenciája, a megindult eljárás során.
4.) Ha ez így a hatóság részéről helyénvalónak találtatott, akkor innentől kezdve minden állatorvosi rendelő veszélyben van. Bárki, aki meg akar szabadulni megunt állatától, nem kívánt szaporulatától, a szomszéd ugatós kutyájától, besunnyog vele egy rendelőbe és otthagyja, mert az úgy rendben van, nem bűncselekmény. Vicc! Egy abszurd példával élve, ha meg akarok szabadulni magatehetetlen idős rokonomtól, akit nem kívánok tovább ápolni, betolom egy kerekes székben, becsomagolva a háziorvos rendelőjébe és otthagyom, mert ott biztonságban van.
5.) Belegondolt-e az elkövető, vagy a tisztelt hatóság, hogy mi van, ha érkezik a rendelésre egy macskákkal nem túl szoros barátságot ápoló rottweiler, vagy stafford és nekiront a doboznak? Belegondolt-e az elkövető, vagy a hatóság, hogy az ismeretlen előéletű, immunológiai állapotú cicák milyen fertőzésveszélyt jelentenek a többi állatra?
Belegondolt-e az elkövető, hogy saját jócselekedetnek vélt aljasságával, milyen gondot zúdít a rendelő dolgozóira a cicák elhelyezésével kapcsolatban? Belegondolt-e az elkövető, hogy a befogadó szervezetnek, milyen költséggel jár a cicák elszállítása, karanténozása, szerológiai tesztelése? Adományozott-e az elkövető valaha egy zsák tápot állatvédő szervezetnek? Felajánlotta-e valaha adója 1%-át?
Tudom, ezek felesleges és naiv kérdések, csak azért írom le, hogy egyáltalán ne dőljön elégedetten hátra, hogy milyen jót tett. Ez nem állatvédelem, ez aljasság. Egy problémának és annak költségeinek másokra zúdítása.
Mindegy nem ragozom. Jövő héten, biztos, ami biztos az ügyészségen lesz feljelentés, mellékelve a lentebb látható kamera felvételt.
Végezetül több kérés. Ha valaki a felvétel alapján segíteni tud, az tegye meg. A hátizsák elég jellegzetes. (A kamera órája egy órát késik, az eset 17.30 tájban volt.)
Kérem, ha lehet tartózkodjanak a dühös emojik használatától, mert az algoritmus csökkentheti a poszt láthatóságát.
