01/05/2026
Erdekes es fontos, erdemes elolvasni!
Az állatvédelmi törvény 1998 óta tartalmazza azt a szakaszt, mely szerint "5. § (1) Az állattartó gondoskodni köteles az állat megfelelő és biztonságos elhelyezéséről, szökésének megakadályozásáról."
A jogalkotó valamiért fontosnak tartotta kiegészíteni 2003-ban az alábbi módon: "5. § (1) Az állattartó gondoskodni köteles az állat megfelelő és biztonságos elhelyezéséről, szakszerű gondozásáról, szökésének megakadályozásáról."
Ez az a szakasz, amelyet álmából felkeltve is minden állatvédő kívülről fúj, amikor megérkezik a szokásos cinikus kommentelő, hogy de TESSÉK MÁR MEGMUTATNI AZT A TÖRVÉNYT, AMI ELŐÍRJA, HOGY NEM CSAK A KUTYÁKAT KELL A TARTÁSI HELYEN FOGNI???
Azt már kevesebben tudják - hatóságokat is beleértve - hogy önmagában a kerítés megléte nem elegendő, ha az nem tudja visszatartani az ingatlanról kiszökő állatot.
Ha nem elég magas, ha nem elég sűrű a rácsozat, ha a drótnak nincs alapja és kellő erőszakossággal felhajtható vagy alá tud bújni az állat és úgy meglépni, az elégtelen tartási mód.
Ilyenkor aszerint, hogy hova tették először a bejelentést, a jegyző vagy a járási hivatal a földművelésügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 383/2016. (XII. 2.) Korm. rendelet 6. § (10) alapján ha nincs kerítés, építésre, ha van de funkciójának nem tesz eleget, megerősítésre kötelezheti az állattartót: 6. § (10) A jegyző, illetve a járási hivatal az állattartót az állat megfelelő és biztonságos elhelyezése, valamint szökésének megakadályozása érdekében meghatározott építési munka elvégzésére kötelezheti.
Hogy melyik szerv jár el, azt nem az határozza meg, hogy melyiknek van kedve, vagy melyik érzi kevésbé derogálónak, azt az eljárási kódex határozza meg azonos hatáskörű és illetékességű szervek esetén.
Ákr. 16. § (5) Az ügyben illetékes hatóságok közül az jár el, amelynél az eljárás előbb indult meg (a továbbiakban: megelőzés).
Bár hallottunk már járási hivataltól olyat (és leírva is láttuk), hogy ők biztos nem fognak ilyen hétköznapi ügyben eljárni, mert "erre van a jegyző", meg ezek a hatáskörök nem is egyformák, a járás az valami kiemelt szakemberbázis a jegyzőhöz és hivatalához képest, ki kell ábrándítanunk mindenkit aki ebben hisz: de, egyformák. Amíg a jogszabály nem különböztet, egyformák és a ma hatályos jogszabály nem különböztet.
Végső soron a törvényszék szokta ezt kimondani hónapokkal később, aminek egyetlen eredménye van, hogy amíg megmagyarázzák az igazához makacsul ragaszkodó hatóságnak, hogy mégsincs igaza, a szökős állat nyugodtan ki-be járhat a közterületre és vissza.
Végső soron az ilyen hatósági micsodaméregetés nem több, mint a településen élők veszélyeztetése, értelme nem sok van és jogilag sem alátámasztható.