14/08/2025
Käytöshaaste ja vakuutukset
Kerroin edellisissä kirjoituksissani käytöshaasteita ratkovien brittikollegoiden koulutuksesta, sekä käytännöistä ja hintatasosta, jotka eroavat merkittävästi siitä, mihin olemme Suomessa tottuneet. Kolmas havaitsemani merkittävä ero Suomen ja Britannian välillä on vakuutusten kattavuus, sillä saarivaltiossa eläinvakuutukset yleisesti korvaavat käytöshaasteiden hoitoa.
Käytöspotilaita hoitavan eläinlääkärin näkökulmasta brittiläinen systeemi kuulostaa loistavalta, sillä rajanveto fyysisen ja psyykkisen oireilun välille on usein mahdotonta. Miksi näitä edes tarvitsisi erottaa toisistaan? Ehkä suomalaisen korvauskäytännön taustalla elää vanhakantainen ajatus siitä, että eläimen ongelmallinen käytös on omistajan syytä ja johtuu koulutuksen puutteesta. Tuon näkemyksen mukaan kyse ei ole ensinkään lääketieteellisestä asiasta, joten se ei kuulu vakuutuksen piiriin. Valitettavasti nykytietämys ei tätä käsitystä tue.
Usein omistajat tulevat vastaanotolleni kouluttajan lähettäminä, sillä vastuulliseen koulutukseen kuuluu eläimen terveyden varmistaminen ennen laajempaa käytöksen muokkaamista. Tämä on hienoa, sillä koulutuksella ei voida korjata ongelmia, joiden taustasyy on terveydessä. Omistajan kannalta on kuitenkin haastavaa, ettei hän voi ennalta tietää, korvaako vakuutus eläinlääkärikäyntiä.
Usein vastaanotolla syntyy vähintään epäilys kivun tai muun terveysongelman olemassaolosta. Toisinaan ongelma on helppo paikallistaa ja diagnosoida esimerkiksi röntgenkuvauksella, jolloin vakuutus yleensä korvaa käynnin mukisematta (jos diagnosoitu vaiva kuuluu vakuutuksen piiriin). Usein tarkkaan diagnoosiin ei kuitenkaan päästä heti ensimmäisellä käynnillä, vaan tarvitaan joko jatkotutkimuksia tai hoitokokeiluita asian varmistamiseksi. Silloin korvauksen saaminen voi riippua paljonkin eläinlääkärin kotiutusohjeisiin tekemistä kirjauksista. Korvaus jää helposti saamatta, jos eläinlääkäri erehtyy mainitsemaan papereissa potilaan käytöshaasteista.
Mielestäni on epäloogista, että vakuutuskorvaus jää saamatta, jos eläin oireilee vaivaansa ensin käytösmuutoksella. Esimerkiksi lonkan nivelrikosta kärsivä koira saa yleensä vakuutuskorvauksen, jos se tuodaan eläinlääkäriin ontuman tai hyppäämishaluttomuuden vuoksi. Jos samainen koira tuotaisiin vastaanotolle siksi, että se on alkanut ärhentelemään muille koirille, ei korvausta heruisi, vaikka syyksi paljastuisi lopulta nivelkipu ja ärhentely loppuisi kipulääkityksellä.
Luonnollisesti vakuutusyhtiöiden rajaus on johtanut siihen, ettei eläinlääkärin kannata mainita kotiutusohjeissaan mitään käytösasioista, jos eläimellä on useita oireita, joiden vuoksi se on eläinlääkäriin tuotu. Muuten vakuutuskorvaukset saattavat jäädä saamatta, jos hakemusta käsittelevä virkailija tarrautuu käytösmainintaan. Mielestäni tämä ei palvele kenenkään etua ja voi jopa vääristää vakuutusyhtiöiden omaa tilastointia. Helpompaa olisi, jos vakuutus korvaisi eläinlääkärin antaman, lääketieteellisesti perustellun tutkimuksen ja hoidon riippumatta syystä, jonka vuoksi eläin alun perin vastaanotolle tuotiin.
Briteissä eläinvakuutukset korvaavat käytöseläinlääkärin lisäksi myös koulutetun käyttäytymistieteilijän antamaa ohjausta, jos se tehdään eläinlääkärin lähetteellä. Tämä kannustaa omistajia hakeutumaan koulutettujen, järjestäytyneesti toimivien asiantuntijoiden luokse. Suomessa vertailukohtaa voisi hakea fysioterapiasta, sillä osa vakuutuksista korvaa eläinfysioterapeutin antamaa kuntoutusta, kun se tehdään eläinlääkärin lähetteellä. Ehkä samalla tavalla voitaisiin korvata tulevaisuudessa myös käytösneuvontaa, joskin se vaatisi sangen ison kulttuurisen muutoksen nykytilanteeseen nähden.