20/07/2022
Kender Politi og Fødevarestyrelsen mon ikke lovgivningen?
Efter svar fra Statsadvokaten er jeg godt nok i tvivl. Jeg har fået svar og afslag på klager over dyrevelfærden på Mols Lab fra både Politi og Statsadvokat.
Jeg har i forbindelse med et besøg på Mols lab i april mdr, observeret dyr i en så dårlig tilstand, at det i mine øjne var en klar overtrædelse af Dyrevelfærdslovens §2 og 3. Mange af dyrene var under huld, havde hudproblemer og hovene var flossede, revnede og meget langtået.
Vedhæftet er billeder taget i perioden januar 22 til juni 22. I denne periode har der været tilsyn 3 gange, med deltagelse af Politi og Embedsdyrlægen.
Tilsynene gav ingen grund til anmærkninger.
Min anmeldelse af Mols Lab, blev ikke overraskende, totalt afvist af Politi og Fødevarestyrelsen, med den begrundelse, der ingen tynde dyr blev observeret, pelstabet og kløen på mange af hestene skyldes pelsskift og lange flossede Hove med store revner og sten i, har ingen betydning grundet der ikke er observeret halthed hos hestene.
At de tilsynsførende myndigheder først vil reagere, når dyrene er blevet synlige syge eller halte, er reaktiv forvaltning af dyrene. Dette er ikke i henhold til Dyrevelfærdsloven
Efterfølgende klagede jeg til Statsadvokaten over Politiets og Fødevarestyrelsens afgørelse. Efter forventning førte denne klage heller ikke til noget.
I svaret fra Statsadvokaten står der sort på hvidt, hvad mange længe har haft opfattelse af. Nemlig, at lovgivningen allerede nu forvaltes og håndhæves, som var der givet dispensation fra Dyrevelfærdsloven, samt at Mols Lab af Politi og Fødevarestyrelsen, meget fejlagtig opfattes som en Naturnationalpark.
Statsadvokaten skriver, at Mols Labs daglige tilsyn med heste og kreaturer på bestandsniveau rækker ud over hvad Mols Lab retsligt er forpligtet til i henhold til Dyrevelfærdslovens §9 stk 2.
Hermed antager Statsadvokaten at Mols Lab er dispenseret fra Dyrevelfærdsloven.
Dette er ikke korrekt.
Mols Lab har ingen dispensation fra Dyrevelfærdsloven.
Mols Lab har pligt til,som alle andre dyreholdere at tilse kreaturer jævnligt, samt at tilse drægtige køer, kalve og heste dagligt
Bekendtgørelse om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af kvæg:
§ 6. Den besætningsansvarlige skal sørge for, at opstaldede kalve tilses mindst to gange dagligt, og at kalve, der holdes udendørs, tilses mindst en gang dagligt.
Bekendtgørelse af lov om dyrevelfærd (dyrevelfærdsloven):
§ 9. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at dyret tilses mindst en gang om dagen.
Stk. 2. Stk. 1 finder ikke anvendelse på fritgående dyr på græs el.lign. Sådanne dyr skal dog tilses jævnligt.
Bekendtgørelse om lov af hold af heste
https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2017/304
Det Veterinære sundhedsråd ang tilsyn af udegående dyr Tilsynsfrekvens for udendørs hold af dyr - Det Veterinære Sundhedsråd
Supplerende udtalelse vedr. udendørs hold af dyr samt fodring af disse - Det Veterinære Sundhedsråd
Ligeledes mener Statsadvokaten at Mols Lab er at betragtes som en Naturnationalpark.
Mols Lab er IKKE en Naturnationalpark.
Mols lab er et hardcore dyrefjendsk Rewilding projekt, lige som de kommende Naturnationalparker også bliver. Men… Mols Lab er IKKE registreret som en Naturnationalpark . Og Mols Lab har IKKE fået dispensation fra Dyrevelfærdsloven,
Ud af statsadvokatens svar kan jo læses at lovgivningen ikke kendes.
Ifølge §20a i Dyrevelfærdsloven er det KUN Naturnationalparker der kan dispenseres fra §9 stk 1 og 2. Og ingen dispensationer er givet endnu.
“§ 20 a. Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri kan for at imødekomme hensynet til natur og biodiversitet i en naturnationalpark omfattet af en tilladelse efter lov om naturbeskyttelse undtage bestemte dyrehold, der udsættes i en sådan naturnationalpark, og dyrenes afkom fra bestemmelserne i § 3 og § 9, stk. 1 og 2.”
Mols Lab SKAL følge Loven som alle andre mht til tilsyn.
Kravet for tilsyn gælder således også Mols Lab. Tilsynet skal ske på individniveau, ikke på bestandsniveau.
Dvs at dyrene skal tilses enkeltvis og ikke som en samlet flok
Hverken politi, Fødevarestyrelsen eller Statsadvokat ser det som noget problem
At heste og kreaturer har lange forvoksede/klove, med store revner og sten optrådt, sålænge der ikke observeres synlig halthed.
Hertil,kan jeg sige at dette ikke er i henhold til Dyrevelfærdslovens §3 eller Bekendtgørelse om lov af heste hold § 28 der siger at beskæring eller anlæggelse af beslag på heste skal ske efter behov.
Statsadvokaten fortsætter: ved tilsynet d. 05.05.22 s*s heste med knap middel huld, men der observeredes intet, der var udover normal fysiologiske forhold.
Helt fejlagtigt mener den tilsynsførende dyrlæge fra FVST, at det er normalt at en hoppe taber i vægt og bliver tynd i forbindelse med foling.
Jeg har været heste-praktiserende dyrlæge i 30 år. I avls- og dermed folingssæson, arbejder jeg primært med reproduktion og dermed også med drægtige, folende og diegivende hopper.
En hoppe taber IKKE i vægt i forbindelse med foling. Evt. vægttab sker først når føllet er blevet ældre og og derved kræver større mælkeproduktion fra hoppen. Og dette vægttab, er end ikke normalt. En diegivende hoppe taber kun i vægt hvis management ikke er optimal. Dvs for lidt f***r, tandproblemer, parasitter mm.
Så.. Hr Statsadvokat, fejl.
Især for diegivende og drægtige dyr er et godt huld meget vigtigt, da både drægtighed og diegivning kræver et øget forbrug af energi og dermed større f***rindtag
Fødevarestyrelsens egne krav til udegående dyr er at de skal være i godt huld Udegående dyr,
Det veterinære sundhedsråd anbefaler også.godt huld.
Statsadvokaten fortsætter følgende, at han er enig med mig i, at vurdering af huld, beror på de faktuelle forhold.
Dette har jeg aldrig skrevet, tvært imod. Huld ikke kan diskuteres. Kan der ses knoglefremspring, ribben, mangel på muskelmasse er hesten under huld, og dette står ikke til diskussion, uanset hvor og hvornår dyrene tilses.
Så endnu en fejl.
Jeg får trods alt medhold i at nogle enkelte dyr var under huld. Sandheden er at mange af dyrene var under huld, kun få var over huld.
Statsadvokaten fastslår følgende, at det ikke er strafbart at enkelte dyr er under huld, da man jo har en forventning om at græsset snart begynder at gro.
Man kan jo ikke undskylde udsultning af dyr, med at de vil få,f***r om 2 mdr…..
Mon jeg ikke vil få en bøde, hvis jeg på motorvejen køre 130 på en strækning med fartbegrænsning på 110? Også selv om jeg påpeger at om 2 km sættes den lovlige hastighed op til 130?
Endvidere skriver Statsadvokaten at Fødevarestyrelsens retningslinjer er, at dyrene SOM UDGANGSPUNKT skal være i godt huld.
Dette er heller ikke korrekt. Fødevarestyrelsens retningslinjer er, at udegående dyr SKAL være i GODT HULD. Der står INTET sted i lovgivningen at udegående dyr “som udgangspunkt” skal være i godt huld. Se vedhæfte sammenfatning af lovkravene fra Dyrlæge Lene Kattrup.
Så endnu en fejl fra Statsadvokatens side og endnu et klart bevist på den gradbøjning, de udøvende myndigheder er begyndt at acceptere.
Jeg mener at med svaret fra Statsadvokaten , meget klart vises en accept og gradbøjning af hvad der er lovligt og ikke lovligt mht til Dyrevelfærden i Danmark.
Svaret lugter langt væk af, accepten af udsultning af de store græsædende dyr i Naturnationalparkerne er helt i orden, set fra Statens side.
Lidt den samme begrundelse kommer Statsadvokaten med mht til hvorfor de dårlige Hove der ses på mange af hestene ikke har betydning. For her i Juli mdr vil der ske et tilsyn, netop med focus på Hove og klove.
Tror I at Hr Jensen, der har en hest gående med meget lange og dårlige Hove, slipper afsted med at sige, at smeden jo er bestilt til om 2 mdr?
Med hensyn til PELSTAB nedgøres min faglige vurdering helt. For mig er det en patologisk tilstand, når langt største delen af hesten klør voldsom og der ses kraftigt pelstab, med helt hårløse pletter flere steder på kroppen.
Statsadvokaten konkludere, at Embedsdyrlægen har helt ret i, at der udelukkende er tale om naturlige og forventelige forhold.
Men… heste klør ikke voldsomt i forbindelse med pelsskift, fra vinter til sommer pels. En normal hest vil bare have et tydeligt tab af hår og vil ikke miste hårene i store plamager og have patologisk kløen.
Så Hr Statsadvokat og embedsdyrlæge. I tar fejl endnu engang.
En hest blev også anmeldt pga af sår fra et stramt GPS halsbånd. Denne klage blev også pure afvist, idet hverken politi eller embedsdyrlæge så gnavesår.
Kik på mine billeder og vurder hvad I ser? Jeg ser tydelig sår. Og det er der andre der også har set.
Jeg håber virkelig på at mine dyrlæge kollegaer, begynder at komme lidt mere på banen.
Dette lovskred, der er ved at ske mht dyrevelfærd MÅ og SKAL stoppes.
Mols Lab er ikke engang en Naturnationalpark og alligevel accepteres forhold der klart ikke er i henhold til gældende lovgivning.
Hvad tror I der sker, når der udsættes flere dyr i de 15 NNP vi har her i Danmark?
Som dyrlæger kan vi i hvert tilfælde ikke begive os ind i parkerne om vinteren. For melder vi ikke forholdene, at der intet tilgængeligt f***r er til rådighed for dyrene, gør vi noget strafbart.
Vi har som dyrlæger pligt til at anmelde forhold, der ikke opfylder Dyrevelfærdsloven. Vi har pligt til at handle samvittighedsfuldt (Dyrlægeløftet) og vi har pligt til at reagere hvis dyrs sundhed tilsidesættes (Dyrlægeloven §8 stk 1 og 2).
Er det rimeligt, at vi som dyrlæger, ikke kan besøge 20%af Danmarks skove lovligt? (Statsskove i DK er på ca 124000 he, NNP er på 25000 He Jana Clausen
Men ikke mindst, er der rimeligt at statsadvokaten får det sidste ord? En statsadvokat der helt tydeligt ikke kender lovgivningen og lader sig påvirke af Politi of Fødevarestyrelsens blinde accept af Mols Labs dyrefjendske virken?
De vedhæftede billeder er taget af Per Øxenholt , Søren Brink og Svend Andersen og undertegnede.
Hertil kan nævnes at billederne er taget lige op til eller inden for 14 dage hvor Politi og Fødevarestyrelsen har være på tilsyn på Mols Lab. Tilsyn der ikke har givet grundt til anmærkninger😳?
Hvad synes I? Er hestenes og kreaturernes sundhedstilstand i orden?
