26/09/2020
NOTA ACLARATORIA:
Frente a una situación de “funa” y amenazas en redes sociales hacia nuestro establecimiento y trabajadores, queremos aclarar y compartir nuestra versión de los hechos que han motivado tal acoso, amenazas y hacerse parte de esta situación terceras personas que comparten y creen sin tener información real sino, solo testimonios motivados por rabia y desconsuelo frente a la pérdida de su mascota, luego de ser intervenido por una cirugía menor, estética y que es la corrección de una malformación en sus parpados (Entropion).
A continuación queremos relatar la relación de los hechos.
El día miércoles 23 de septiembre 2020, concurre a nuestra clínica la señora Norma Pérez con su mascota Sam, can macho de raza Chow Chow, 5 años de edad, que estaba desde la semana anterior sometido a tratamiento preparatorio (antibioterapia), que se encontraba clínicamente sano (constantes fisiológicas normales), para intervención quirúrgica menor (solo piel de párpados). Dicho procedimiento se desarrolla normalmente, por la tarde es retirado del establecimiento en fase de recuperación, aun con respuestas lentas a estímulos, situación habitual y normal post quirúrgico temprano, dado que dentro del protocolo anestésico se incluye un relajante muscular. A los pies de sus dueños, comienza a orinarse y para evitar que se mojara se le facilita pañal absorbente y se le sugiere trasladarlo a pocos pasos, en frontis de clínica, con pasto (tarde soleada y buena temperatura), para así proporcionarle un piso antideslizante y se atreviera a incorporarse, acción que fue realizada por su propio dueño (contrario a lo que se afirma en redes sociales asegurando que fue lanzado al jardín por el mismo doctor), luego de un breve momento es regresado a la consulta, esperando el transporte hacia su domicilio. Hasta ese momento no había indicios para una preocupación mayor. Es retirado de la clínica sin problemas. En el establecimiento no tenemos atención nocturna, por lo mismo sin hospitalización, lo que es conocido perfectamente por sus dueños.
Cerca de la media noche los dueños del animalito se tratan de comunicar con el doctor vía telefónica, realizaron 3 llamadas a su celular, las cuales no pudieron ser atendidas, posterior a esto, envían mensajes de whatsapp para expresar preocupación por poca reactividad de dicho animalito, se les devuelve mensaje con pequeña indicación orientativa, junto a una posterior llamada telefónica (12:20 am) a la dueña del animalito, esto aun sin evento importante en su evolución.
Al día siguiente, llega a nuestra consulta la señora Norma junto a su marido, comunicando que la mascota había fallecido cuando era conducida a atención de urgencia en clínica del sector (desconocemos cuál de ellas), donde difícilmente se podría inferir en forma directa la causa última del lastimoso deceso (alguna condición previa no detectada), de ninguna manera pudiendo afirmar fehacientemente la causa última del fallecimiento, quedando todo lamentablemente en meras especulaciones. En ese momento, también nos comentan que la veterinaria con la que estuvieron en urgencias, les hizo saber que era posible realizar una necropsia para determinar las causas del deceso del animalito, cosa que apoyamos y sugerimos realizar, pero la respuesta de su dueño fue negativa, dado que ya había sido sepultado. Queremos aclarar también que la propia dueña es quien solicita la devolución de los costos abonados de cirugía, a lo que se accede prontamente, entendiendo que esto podría ayudar, aunque sea económicamente, a mitigar su pesar, situación que se manifiesta en redes sociales como una acción generada desde nosotros, esperando que la interpretación de esta, sea entendida como una especie de soborno de nuestra parte.
En resumen:
Primero, al momento del retiro de la mascota, esta se encontraba consciente y caminando, con signos vitales esperables (respiración, ritmo cardiaco, temperatura).
Segundo, al momento de la intervención se aplicaron todos los protocolos anestésicos que corresponden de acuerdo a su tamaño, peso y edad, y nada más que eso, junto con comentar que el deceso del animalito fue más de 12 horas posteriores a la intervención propiamente tal.
Tercero, se están tomando todas las acciones legales correspondientes al caso, contra las personas que resulten responsables, por estas infundadas acusaciones, además de la filtración de datos personales de nuestro personal, lo que desencadenó llamadas y mensajes de acoso y amenazas.
Cuarto y último, queremos aclarar que la persona que encabeza la “funa”, no estuvo presente en ninguna de las situaciones antes mencionadas, ni al momento del retiro de animalito, ni al día siguiente.
Compartimos el dolor con la familia que ha perdido a un ser querido, también queremos asegurar que de nuestra parte no existe indiferencia y comprendemos que exista desconsuelo, pero que lamentablemente ha sido volcado en redes sociales de forma desafortunada y con declaraciones infundadas y tergiversadas.
