Canifelink Comportementaliste

21/08/2026

Le pire endroit pour adopter son animal de compagnie, le salon du chiot et du chaton!! Et oui on s’interroge sur le certificat d’engagement devant être signé 7 jours avant l’adoption!

06/08/2026

Aujourd’hui elle a snobé l’herbe 😅

Sur le chemin, Havanna s’est arrêtée pour aller chercher des feuilles de hêtre plutôt que de brouter au sol. Et franchement, tant mieux.

Avec la canicule, l’herbe des prés est cramée, jaune, clairsemée… et paradoxalement bien plus sucrée que d’habitude (la plante stresse, ralentit sa pousse mais continue sa photosynthèse — résultat, les sucres s’accumulent). Pas idéal pour nos chevaux.

Alors quand ils vont chercher autre chose — feuilles, écorces, ronces — ce n’est pas un caprice ni de la gourmandise “en trop”. C’est un vrai comportement exploratoire et alimentaire, hérité de leur nature de brouteurs opportunistes. Ça les fait bouger, sentir, choisir, mastiquer différemment. Le lien entre les deux est direct : un cheval qui explore son environnement diversifie naturellement son alimentation, et inversement.

Une balade qui laisse le temps de butiner un peu, c’est un besoin comportemental qu’on oublie trop souvent de respecter.

(Petit rappel quand même : toutes les essences ne sont pas bonnes à brouter, mieux vaut se renseigner avant de laisser faire en totale liberté 🌳)

03/08/2026

▪️2 disparitions
▪️2 salles
▪️2 ambiances

Monty Roberts, « l’homme qui murmurait à l’oreille des chevaux » (je reformulerais ce surnom plus conformément à la réaliste plus bas)

Et

Alexandra Kurland, disciple de Karen Pryor (qui a largement developpé le clicker training), figure incontournable du renforcement positif et du clicker training sur le travail des chevaux

nous on quitté ces derniers jours.

Je vous propose donc une petit tour de ce que la science nous dit des méthodes pratiquées et largement enseignées par ces deux figures du monde équin (l’un étant plus connu du grand public, malgré une jolie distorsion de la réalité, de l’écart entre le message et la pratique et au final une histoire plus proche de « l’homme qui hurlait au corps des chevaux » (si on parle cheval) que de doux murmures magiques qui rendrait le dada fan de son cow boy.

Le join-up de Monty Roberts a changé l’image du dressage équin dans l’opinion publique, et c’est un vrai mérite : il a montré qu’on pouvait entraîner un cheval sans coups ni brutalité. Mais quand on va voir ce qu’en disent les chercheurs en éthologie et en science de l’équitation.
L’histoire qu’on raconte pour l’expliquer, elle, ne tient pas très bien la route. Et en creusant plus loin, une question plus large se pose : le renforcement négatif du join-up est-il vraiment la meilleure option, quand le renforcement positif fait ses preuves à côté ?

Le join-up 🔍un mécanisme identifié : le renforcement négatif

Sur le plan comportemental, rien de mystérieux dans le rond de longe. Le cheval y est chassé par des signaux qu’il perçoit comme désagréables, contact oculaire appuyé, posture frontale, gestes, bruits, puis cette pression est retirée dès qu’il montre des signes d’apaisement. C’est la définition même du renforcement négatif. Une r***e publiée dans « Applied Animal Behaviour Science » le confirme : parmi toutes les techniques de rond de longe, celle de Roberts est la plus étudiée scientifiquement, précisément parce qu’elle a été si largement médiatisée.

⏩️⏩️ la suite en commentaire

03/08/2026

▪️2 disparitions
▪️2 salles
▪️2 ambiances

Monty Roberts, « l’homme qui murmurait à l’oreille des chevaux » (je reformulerais ce surnom plus conformément à la réaliste plus bas)

Et

Alexandra Kurland, disciple de Karen Pryor (qui a largement developpé le clicker training), figure incontournable du renforcement positif et du clicker training sur le travail des chevaux

nous on quitté ces derniers jours.

Je vous propose donc une petit tour de ce que la science nous dit des méthodes pratiquées et largement enseignées par ces deux figures du monde équin (l’un étant plus connu du grand public, malgré une jolie distorsion de la réalité, de l’écart entre le message et la pratique et au final une histoire plus proche de « l’homme qui hurlait au corps des chevaux » (si on parle cheval) que de doux murmures magiques qui rendrait le dada fan de son cow boy.

Le join-up de Monty Roberts a changé l'image du dressage équin dans l'opinion publique, et c'est un vrai mérite : il a montré qu'on pouvait entraîner un cheval sans coups ni brutalité. Mais quand on va voir ce qu'en disent les chercheurs en éthologie et en science de l'équitation.
L'histoire qu'on raconte pour l'expliquer, elle, ne tient pas très bien la route. Et en creusant plus loin, une question plus large se pose : le renforcement négatif du join-up est-il vraiment la meilleure option, quand le renforcement positif fait ses preuves à côté ?

Le join-up 🔍un mécanisme identifié : le renforcement négatif

Sur le plan comportemental, rien de mystérieux dans le rond de longe. Le cheval y est chassé par des signaux qu'il perçoit comme désagréables, contact oculaire appuyé, posture frontale, gestes, bruits, puis cette pression est retirée dès qu'il montre des signes d'apaisement. C'est la définition même du renforcement négatif. Une r***e publiée dans « Applied Animal Behaviour Science » le confirme : parmi toutes les techniques de rond de longe, celle de Roberts est la plus étudiée scientifiquement, précisément parce qu'elle a été si largement médiatisée.

‼️Le point qui fâche : l'interprétation

C'est là que le bât blesse, si l'on peut dire. Une critique publiée en 2016 par Muller, Chrzanowska et Pisula s'attaque frontalement au cadre théorique de Roberts. Leur argument : parler de "dominance" et de "soumission" pour expliquer ce qui se joue dans ce rond de longe repose sur des concepts flous, largement dépassés en éthologie contemporaine. Le mâchonnement, la tête basse, l'oreille tournée vers l'humain : sont-ce vraiment les signes d'un cheval qui "choisit librement" la compagnie humaine, ou plutôt des réponses d'apaisement consécutives à une phase de stress ? Ce n'est pas un détail sémantique, ça change complètement la lecture qu'on fait de la scène.

➡️ Ce que disent les chiffres

Physiologiquement, que disent les indicateurs biologiques du stress?
Une étude menée à Sparsholt College par Fowler, Kennedy et Marlin (Anthrozoös, 2012), comparant le join-up à un dressage conventionnel britannique, a mesuré une fréquence cardiaque maximale plus basse chez les chevaux entraînés par la méthode Roberts, au moment du premier sellage et de la première monte. Une autre étude, publiée dans la r***e « Animals » et menée lors de démonstrations publiques, a suivi la fréquence cardiaque et sa variabilité pendant des séances de join-up : les auteurs concluent à un stress physiologique faible à modéré, comparable ou inférieur à celui observé avec d'autres méthodes de renforcement négatif.

Un point mérite d'être précisé pour ne pas fausser la lecture de cette étude : la méthode "conventionnelle britannique" utilisée comme groupe de comparaison n'était pas basée sur le renforcement positif. Il s'agissait du débourrage classique par longe et habituation progressive au matériel puis au cavalier, un procédé qui repose lui aussi sur l'application et le retrait de pression, donc du renforcement négatif. La différence entre les deux groupes ne portait donc pas sur le type de renforcement, mais sur la manière dont ce renforcement négatif était administré : de façon scriptée et minutieusement chronométrée pour le join-up, de façon plus classique pour l'autre groupe. Cette étude ne dit donc rien, en soi, sur la comparaison négatif/positif : c'est un autre pan de la littérature, présenté plus bas, qui permet cette comparaison-là.

Rien n’indique donc que dans le join-up, la sérénité, un attrait fort ou même une confiance du cheval envers l’humain serait à l’origine des apprentissages mais plutôt la levée des stimuli provoquant un stress (même léger).

🟣 Et le renforcement positif dans tout ça ?

C'est là que le débat s'élargit. Si le join-up ne semble pas plus stressant qu'un dressage classique, reste à savoir comment il se situe face au renforcement positif, et notamment le clicker training, de plus en plus utilisé en éthologie appliquée.

Une étude de référence, menée par Innes et McBride à l'université du Pays de Galles sur des poneys récupérés après négligence chronique, a comparé directement les deux approches. Résultat : les animaux entraînés en renforcement positif montraient davantage de comportements exploratoires et de motivation à participer aux séances, un indicateur généralement associé à un meilleur vécu émotionnel. Une équipe néerlandaise a abouti à une conclusion similaire sur de jeunes chevaux : les deux méthodes permettent d'atteindre le même niveau de performance, mais celle basée sur la récompense génère moins de signes de stress pendant l'apprentissage.

Autre donnée intéressante : Henshall et ses collègues ont reproduit un scénario de rond de longe avec une voiture télécommandée à la place d'un humain, pour isoler l'effet des signaux de pression. Les chevaux soumis au renforcement négatif seul montraient davantage de signes de stress que ceux bénéficiant en complément de renforcement positif.

Le clicker training a aussi son propre corpus scientifique : Williams et ses collègues ont étudié dès 2004 son efficacité comme renforçateur secondaire chez le cheval, posant les bases de son usage aujourd'hui répandu pour le desensitizing, le chargement en van ou le travail de manipulation des pieds.

Ce que ces travaux ne montrent pas, en revanche, c'est une hiérarchie absolue. Sur la vitesse d'apprentissage pure, aucune étude ne démontre une supériorité nette du renforcement positif sur le négatif : les deux permettent d'obtenir le comportement voulu. La différence se joue ailleurs, sur la charge émotionnelle et le vécu de l'animal pendant le processus, pas sur le résultat final. C'est d'ailleurs la position affichée aujourd'hui par des organismes comme l'International Society for Equitation Science ou l'IAABC : encourager le recours au renforcement positif chaque fois que c'est possible, sans pour autant diaboliser le renforcement négatif quand il est utilisé correctement, avec un minimum de contrainte et un vrai respect du seuil de tolérance de l'animal.

▶️En résumé

Attention toutefois à ce que ces chiffres nous disent vraiment. Que la fréquence cardiaque du join-up ne soit pas plus élevée que celle d'un débourrage classique ne veut pas dire que l'un ou l'autre est bienveillant : on compare deux variantes de renforcement négatif, pas une méthode douce à une méthode dure. L'absence de différence significative entre les deux n'est pas un satisfecit de bien-être, c'est simplement l'absence de différence entre deux approches qui reposent toutes les deux sur la pression et son retrait. À l'heure où le bien-être animal devient une exigence, et plus un argument marketing, cette nuance compte : un cheval au cœur "normal" n'est pas nécessairement un cheval qui va bien.

Et c'est là que le récit du join-up s'effondre vraiment. On l'a longtemps vendu dans la continuité de "l'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux", un langage de confidence, de douceur, presque de séduction. Mais ce qui se joue réellement dans ce rond de longe, chasser, fixer, intimider jusqu'à l'épuisement du réflexe de fuite, ressemble davantage à l'homme qui hurlait au corps des chevaux. Pas de cris audibles, certes, mais un langage corporel construit sur l'intimidation et non sur le dialogue. Le cheval ne choisit pas de venir : il cesse de fuir, faute d'alternative. Et face au renforcement positif, qui obtient des résultats équivalents avec, semble-t-il, moins de charge de stress pendant l'apprentissage, le join-up perd un peu de son statut de méthode "ultime". Il reste un outil parmi d'autres, pas une révolution du bien-être animal.

**Sources principales**
- Henshall & McGreevy (2014), *The role of ethology in round pen horse training—A review*, Applied Animal Behaviour Science
- Muller, Chrzanowska & Pisula (2016), *A Critical Comment on the Monty Roberts Interpretation of Equine Behavior*, Psychology
- Fowler, Kennedy & Marlin, étude comparative Join-Up vs méthode conventionnelle UK (Sparsholt College)
- Étude HR/HRV sur démonstrations publiques de Monty Roberts, Animals (MDPI), PMC5035950
- Innes & McBride (2008), *Negative versus positive reinforcement: An evaluation of training strategies for rehabilitated horses*, Applied Animal Behaviour Science
- Williams, Friend, Nevill & Archer (2004), *The efficacy of a secondary reinforcer (clicker) during acquisition and extinction of an operant task in horses*, Applied Animal Behaviour Science
- IAABC Foundation Journal, *A Review of the Round Pen Technique for Training Horses*
@

02/07/2026

🐾Votre chat griffe votre canapé, vos rideaux, votre moquette... et vous ne savez plus quoi faire?

Avant de chercher une solution, il faut comprendre pourquoi.

Une étude publiée en 2026 dans Frontiers in
Behavioral Neuroscience (Demirbas et al.) vient de confirmer ce que j’observe chaque jour en consultation : le griffage indésirable n’est pas un problème de caractère ou de mauvaise éducation.
C’est le symptôme d’un déséquilibre - le plus souvent, du stress.

Les chercheurs ont identifié 4 facteurs de risque principaux:
🔸La présence d’enfants dans le foyer
🔸Un niveau élevé d’activité de jeu
🔸Une agitation nocturne intense
🔸Certains traits de personnalité comme l’agressivité ou l’agitation

Ton chat griffe, marque, s’étire — c’est de l’éthologie, pas de la provocation. Punir un chat qui griffe, c’est s’attaquer au symptôme en aggravant la cause.

👉Swipez pour comprendre le mécanisme et ce que vous pouvez faire concrètement.

💬Et toi, où griffe votre chat en priorité? Dites-le moi en commentaire, c’est souvent très révélateur!

29/06/2026

Lundi : Dog walking de Nikki en préparation des séances de travail sur sa réactivité.

N’est elle pas trop mims??
Devinez son âge!!

28/06/2026

🐾 Cockapoo, Labradoodle, Cavapoo… adorables, oui. Mais faciles à vivre ? La science dit autre chose.
Une étude publiée dans PLoS ONE (Royal Veterinary College, 2026) a analysé le comportement de 9 402 chiens au Royaume-Uni — et les résultats surprennent.

👉 Dans 44 % des comparaisons, les croisés présentent plus de comportements indésirables que leurs races parentes.
Le Cockapoo arrive en tête des difficultés. Le Cavapoo suit de près.

Ce n’est pas une fatalité, c’est une réalité à connaître avant l’adoption.

Swipe pour tout comprendre 🔍

sciencecaniine adoptionresponsable éducationcanine canifelink comportementcanin chienbienêtre

28/06/2026

24/06/2026

Est-ce que caresser un cheval change quelque chose, physiologiquement ?
En 2025, une équipe de chercheurs coréens a posé cette question sérieusement — et a mesuré l’ocytocine et le cortisol chez 6 humains et 6 chevaux, dans 3 situations différentes.
Ce qu’ils ont trouvé :
✅ L’ocytocine du cheval augmente significativement lors de la présence proche et des caresses — un marqueur biologique du renforcement du lien social.
✅ Le cortisol reste stable dans toutes les situations, pour les deux espèces. Cette interaction n’est source de stress ni pour le cheval ni pour la personne.
⚠️ Côté humain, pas de hausse significative d’ocytocine dans cette étude — l’échantillon de 6 personnes reste trop petit pour conclure. Les auteurs eux-mêmes invitent à poursuivre la recherche.
Pourquoi ça me tient à cœur en tant que comportementaliste ?
Parce que dans ma pratique d’équicoaching, je mesure chaque jour à quel point la qualité de la présence humaine change tout pour le cheval. Cette étude le confirme : ce moment de contact calme, c’est de la biologie.
Pas un fantasme, pas une projection. Une interaction qui compte — pour lui.
📚 Jung, Y. & Yoon, M. (2025). Animals, 15(7), 905.
scienceequine horsewelfare ocytocine